NFT艺术品交易了什么？

文

林榕涛 林岑珉

华东政法大学 硕士研究生

专利权怪异问题促进会 研究者

非单一化区块链（Non-Fungible Token，NFT），是与单一化代币总（Fungible Token，FT）相对性的定义，以和单一化代币总特性十分类似的BTC为例子，每一个比特币全是同样的，因而可以将其视作“单一化区块链”，而每一个非单一化区块链都是有其与众不同之处，因而称其为非单一化区块链。非单一化区块链是依据区块链平台上的NFT发币协议书[1]发售，用以表明区块链资产的唯一数字货币动态口令。

NFT具备不可替代、不可缺少、不能伪造等特性，这种性能使其可以与特殊事情开展关联，给予一种标识区块链资产支配权所属的方式。[2]这一功效特别是在遭受数据艺术品、数字藏品（下称艺术品）行业的亲睐。因而，艺术品行业已经成为了NFT最关键、最多见的主要用途[3]，阿里拍卖、优版权均开始了在艺术设计行业应用NFT的试着。可是，有关运用NFT开展艺术品交易会发生哪种法律法规实际效果的问题，现阶段都还没比较体系的研究和讲解，为了更好地避开交易全过程中将会造成的法律纠纷，文中将尝试对以上问题开展回应。

（NFT的特点与标识作用的联络）

（NFT的运营基本原理，由来：国盛证券[4]）

一、NFT艺术品交易的目前了解

在现阶段的交易方式中，流行的NFT交易服务平台（如OpenSea）通常不容易尤其标出被交易的NFT关联的区块链资产上的支配权实际为什么，反而是借助的共识默认设置将NFT所承受的信息具体内容所相应的事情做为买卖协议的标底。在这里状况下，假如NFT交易彼此对该交易的标底和特性并没有矛盾或质疑，就算并没有按照法律法规签署合同也不会造成异议，依据意思自治原则，当然不用用法规来解决困难。但要是发生异议，被告方没法达成一致，这时则必须法律法规干预。而群众针对NFT艺术品交易的特性，存有下面三种了解。

（OpenSea的NFT交易页面）

第一种见解觉得，NFT艺术品交易的特性是版权交易。这类见解多见于NFT科普类文章，创作者通常用“NFT作品”叙述交易标底。[5]由于NFT是根据写入数据艺术品数据信息信息铸造的，二者实质全是一种信息。群众很容易将二者混为一谈，促使参加NFT交易的双方将NFT做为艺术品作品自身对待。但艺术品作品仅能造成版权，因而一部分群众就自然地将NFT交易视作版权交易。

第二种见解觉得，NFT艺术品交易是“白纸”的交易，即作品媒介的交易。传统式的艺术品由做为媒介的物和作品的信息组成，简而言之便是白纸山石上的画。现如今数据艺术品被贮存在云服务器中，作品被立即展现在手机屏幕前，就如同白纸的画仍在，但白纸这一媒介却不会再存有，发生了做为媒介的“物”的缺乏。因为NFT从作用上看可以纪录信息，当NFT与作品产生了对应关系后，群众很有可能会将纪录信息的NFT了解为作品的媒介物。因而，NFT交易标底会被一部分群众视作作品媒介使用权。[6]

第三种见解则觉得，NFT艺术品交易是对NFT本身的交易。有专家觉得：“再加上了NFT从业竞拍的担保物仅仅对原作品隶属特殊档案资料的鉴别，也就是特殊的NFT自身，别无其他……通过NFT的区块链技术连接并不会造成一切原附设于该特殊财产的支配权或责任产生出让。” 即NFT的交易标底仅为NFT本身，与作品版权或作品媒介使用权不相干。

由此可见，针对根据NFT开展相关数据艺术品交易的标底到底为什么，现阶段存有不一样了解。为了更好地更好的维护保养交易安全性、维护权利人的支配权，必须进一步分辨以上见解的正误，并剖析NFT的交易特性。

二、NFT艺术品交易的本质

最先，NFT交易标底并不是作品的版权。在我国版权支配权变化采用含意现实主义（也称法律行为现实主义），[7]版权的支配权变化是否只和本人的法律行为相关。被告方若在交易NFT全过程中具备版权交易的满意，就可以根据NFT交易完成版权变化，NFT的交易标底并不是默认设置包括作品版权。[8]但实际上，群众一般没法了解一幅画上存有物权法与版权2个不一样的支配权。例如，在拍卖场中顾客拍得著名艺术大师的一幅实体线水彩画，其仅能得到乘载该幅水彩画的白纸的物权法，而白纸工艺美术作品的版权仍由写作出该作品的艺术大师依然享有。从群众的角度看来，顾客购买该水彩画后，就等同于买到了这一幅画自身，对于“这一幅画自身”到底就是指物权法也好，版权也好，二者对群众而言并不重要，她们也就不容易对于此事开展区别，当然没法产生具备法规含义的的共识。

在数据艺术品发生后，群众的观念并并没有转变，依然觉得购买到数据艺术品等同于购买到这一幅画自身，“这一幅画自身”所说的支配权依然不清楚。[9]在NFT与数据艺术品取得联系后，群众对NFT艺术品交易的特性仍然并没有产生的共识，NFT交易没法被唯一地表述为版权交易。与此同时，NFT使用权的变化也并不是版权变化法律规定要素，无法从而立即评定NFT交易全过程中具备版权出让的满意，完成了版权出让。

次之，NFT交易标底并不是作品媒介的使用权。尽管NFT所关联的数据艺术品可以根据链上储存和链下存储二种方法存储，在其中链下储存又分成去中化集团储存和去中心化储存二种方法。但无论哪一种储存方法，NFT所关联的数据艺术品的媒介均理应是存储该数据艺术品的服务器硬盘。而NFT所记录的数据艺术品的信息仅能偏向该艺术品，NFT自身也是信息并非储存设备，交易NFT时并不涉及到作品媒介的使用权转交。因而，在被告方并没有再行承诺的情形下，NFT交易标底与作品版权不相干，也与作品媒介使用权不相干。

即然NFT交易标底既非版权，又非作品媒介的使用权，那麼交易NFT的法律法规实际效果是不是仅涉及到NFT自身被出让呢？小编觉得结果是毫无疑问的，由于NFT不具备实体线而出现于互联网，具备可出售的使用价值，合乎互联网虚拟财产的特性。[10] NFT尽管实质上为不具备实体线的信息，但其做为标识支配权所属的数据凭据，具备单独使用价值，其价值来自群众对“物件 NFT”这一新方式所形成的信念与蹭热点，[11]例如铸入作品信息的NFT也被觉得有着相近实际艺术品的使用价值，是“数据全球的艺术品正本”[12]。因而，NFT属于具备意义的互联网虚拟财产，可以得到国家法律维护，自身能做为交易标底，其实际使用价值由彼此双方商议达成一致。

因而，NFT交易的实质是对NFT自身的交易，并非出让别的支配权。假如必须使NFT交易完成版权出让的法律法规实际效果，关键是使彼此被告方相互间就交易版权产生一致的意思表明。有专家学者也强调：“除非是NFT交易彼此另有承诺，作品的初始创作者仍然彻底享有对其作品的使用权和相应专利权。”[13]。自然，除应用于版权行业外，NFT还可以成為别的支配权的所有权凭据，用以完成有关支配权变化的法律法规实际效果，这依然必须再行满意承诺。如常用的道具NFT便是一种债务凭据[14]，这一法律法规实际效果产生缘故就取决于手机游戏服务供应商与顾客中间根据隐私条款等别的共识机制，促使被告方彼此对完成该法律法规实际效果达到了满意。

三、结束语

NFT做为一个新型事情，相关NFT的探究参考文献、司法部门操作及有关销售市场案例仍不足充足，NFT销售市场的隐患及市场前景仍不容乐观。有关行为主体对于此事理应维持慎重心态。对客户方来讲，交易双方理应商议确定NFT交易的特性，并综合考虑很有可能具有的隐患后再挑选交易。对服务平台方来讲，现阶段更为恰当的作法仍是网站以的共识条文的方式明文规定该服务平台所开展NFT交易的特性，以防止被告方产生纠纷。如阿里拍卖尽管并没有根据NFT从业版权交易，但依然在交易信息有关页面特别强调所实现的NFT交易特性非版权交易。尽管探讨NFT的响声大部分仍停留在在艺术品、藏品、手机游戏、元宇宙等流行行业，但“NFT 版权”依然是区块链平台中最极力推荐的运用之一。

参考文献

[1] NFT发币协议书是区块链平台上的NFT智能合约样版，所有人可以借此为基本发售不一样的NFT。普遍的NFT发币协议书有以太币服务平台的ERC721、ERC998及ERC1155。

[2] 参照王永利：《必须审慎对待NFT》，https://mp.weixin.qq.com/s/vs_dQAH9Hk20LBXSYNowjA，（浏览时长：2021年7月5日）。

[3] 数据藏品和数据艺术品在2021年第一季度占NFT销售市场的48%和43% ，各自稳居NFT销售市场的市场份额排行的第一和第二。参照：NonFungible.com2021年第1季度报告，https://nonfungible.com/subscribe/nft-report-q1-2021，（浏览时长：2021年7月8日）。

[4] 《NFT：数字资产化桥梁，进化才刚刚开始》，https://www.zhitongcaijing.com/content/detail/446374.html，（浏览时长：2021年7月8日）。

[5] 如《NFT简史：加密的“艺术”世界》，https://mp.weixin.qq.com/s/IEnWmm0qKEWhd9C5TCxe5A，（浏览时长：2021年7月6日）；《NFT艺术品究竟是什么？》，https://www.qklw.com/top/20210303/172492.html，（浏览时长：2021年7月6日）；《NFT定义走红，前100NFT作品总市值达1.88亿刀》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=16937000&wfr=spider&for=pc,（浏览时长：2021年7月6日）。

[6] 贺玮、王甜：《加密艺术，是数字时代的艺术革命吗？》，载《中国美术报》2021年4月5日，第9版。

[7] 包红色光：《版权出让备案抵抗现实主义辩解以及改善——兼评《著作权法修订草案（送审稿）》第59条》，载《科技与法律》，2019年第3期。

[8] 参照法帼蓉：《我国著作权转让与专有许可中著作权变动模式之探析》，华东政法大学2013年硕士学位论文。

[9] 参见蒋照生：《蚂蚁链“敦煌飞天”争议的背后：如何理解NFT的真正价值》，https://mp.weixin.qq.com/s/SQzy3_MKx-tA97VkGk9B0Q，（浏览时长2021年7月5日）。

[10] 依据《中华人民共和国民法典》第127条要求：“法律法规对数据信息、互联网虚拟财产的维护有规范的，按照其要求。”此条初次建立数据信息、互联网虚拟财产是受国家法律维护的资产种类。

[11] 王永利：《必须审慎对待NFT》，https://mp.weixin.qq.com/s/vs_dQAH9Hk20LBXSYNowjA，（浏览时长：2021年7月5日）。

[12] 参照《基于区块链的数字艺术能超越传统实体艺术吗？》，https://www.sohu.com/a/423036098_99927445，（浏览时长：2021年7月5日）。

[13] 孙元钊：《区块链技术交易、非单一化代币总（NFT）与专利权》，https://zhuanlan.zhihu.com/p/370424548，（浏览时长：2021年7月5日）。

[14] 相关道具债务凭据特性的阐述，参照难道说：《网络游戏道具的法律性质》，华东政法大学2016年硕士学位论文。

（文中为受权公布，仅代表原作者见解，未经同意许可不可转截）