非同质化？不可拆分？NFT的那些特点都被这篇文章证伪了

欢迎关注“游戏寿司”

本公众号的主旨是发布游戏深度研究和日本游戏市场分析的原创文章，欢迎关注~

微博名称：游戏寿司

微信公众号ID：gamesushi

微信号ID：hebeihang

知乎ID：寿司君

很多人会问我：怎么保证你的观点是正确的。

其实笔者提出观点之前，脑海中已经存在许多个猜想，这就是胡适名言的前半句“大胆假设”。

之后，笔者会对这些猜想进行论证，寻找“黑天鹅”来审视自己的猜想，如果出现一个反论那么这个猜想就被证伪并抛弃，或者说前提条件不完善。

这就是那名言的后半句“小心求证”。

比起“大胆假设”，“小心求证”很难得，因为人类的本性就是对自己的既定思维过于宽容（or自信），对于和自己预期不符的观点又过于苛刻。

我非常认同罗翔老师的观点，我们首先要承认自己的有限性，要承认自己会有偏见，这样的思想会帮助我们自省和宽容。

笔者提出观点前会做一轮自我批判，正反方案例和数据都会搜集，以求剔除一些错误论点。

这样虽然做不到100%正确，但尽可能保证方法论的可靠性。

说回web 3.0等新事物，经过相关的分析研究，笔者认为：“web 3.0是未来”和“web 3.0是骗局”都是没有经过小心求证的观点。

其实回顾历史可以发现，新事物诞生时总是会伴随着骗子，2000互联网泡沫中有捞一批就跑的骗子，但也诞生了一批踏实稳健的IT支柱，改变了我们的生活。

邓小平指出：“打开窗户,新鲜空气会进来,苍蝇也会飞进来。”

那么怎么分析新事物是未来还是骗局？一个很简单的方法：找出黑天鹅，也就是反例，或者说证伪。

比如笔者写的《“去中心化”是web 3.0的核心理念吗？》就通过案例告诉大家，“去中心化”在中国法律上不合规，在海外技术上做不到，在逻辑上“去中心化”的理念与“中心化”的元宇宙矛盾……

web 3.0领域的很多宣传，都能找到相应的“黑天鹅”新闻来证伪。下面，笔者就以NFT（Non-Fungible Token）为例，谈谈几个常见的“NFT特征”与相应的黑天鹅事件。

在写之前笔者要声明：诛心论是不可取的。

笔者不会提出“你是web 2.0既得利益者or老顽固，不接受社会进步的NFT”和“你是NFT从业者，为了饭碗你会鼓吹NFT不公开NFT缺点”这种诛心论，我只会列举案例和数据。

NFT是非同质化的吗？

写这个题目，也许会有人会说：作者你是不是傻了？

NFT，非，同，质，化，代，币，不就是非同质化的吗？

但实际上有不少NFT明显是同质化的，比如国内一些机构发行的数字藏品，图片完全一样，仅仅是编号不同。

这算不算同质化呢？

如果不算，那编号不同的钞票是不是也不算同质化？

如果说这是国内机构不懂NFT瞎胡搞，只能是半同质化NFT，即所谓的SFT（Semi-Fungible Token），国外的才是真·NFT。

那我们就要谈谈NFT界大名鼎鼎的CryptoPunks了（下图）。

CryptoPunks这个NFT，基本上是NFT报告绕不开的一个作品。在大多数的报告里，这些NFT是独立的、不可互换的。

在大多数人的意识中，用户所拥有的也是一个个独立的图片，就像是孙宇晨拥有的这个。

但实际上，CryptoPunks 的合约地址中并没有这样一个小图片，那CryptoPunks如何确定图片的所有权？

CryptoPunks所有的合约中，有imageHash这一同样的函数。

"ac39af4793119ee46bbff351d8cb6b5f23da60222126add4268e261199a2921b"，这便是由整个 10000 张 CryptoPunk 图片拼接而成的一张大图的哈希值。

注：哈希值相当于文件的指纹，文件只要发生任何修改，哈希值都会改变。

密集恐惧症慎看哦，就是下面这张图，地址是：

https://www.larvalabs.com/public/images/cryptopunks/punks.png

这张图片目前保存在CryptoPunks的官方网站上，用户可以自行下载该图片，并计算其哈希值，并与链上的哈希值进行对比以验证图片的真实性。

而投资者买的NFT头像，实际上是一个编号，它代表了你购买的图像在这张图上的位置。

比如0号头像，金发少女。

就是第一行第一列。

说白了，CryptoPunk也是同一张图片的不同编号版本，只不过它规定了这整张图片上哪一块属于你。

但这种规定其实很薄弱，因为这些小图片上并没有数字，也没有规定数字排列是“Z”字模式还是“N”字模式。

以现代中国人的观点，肯定是“Z”字模式，因为这符合我们的阅读习惯。但阿拉伯人和日本人可不这么想，他们可能更认同“N”字模式（如下图）。

说句题外话，CryptoPunks这样的数字排列，说明创作者可能不是日本人或者阿拉伯人。

而且，以CryptoPunks这种一张图片上规定了编号就能算非同质化？

这让我想起了连体钞。

平心而论：这种以编号定位，所有权模糊的资产，真的值得投资吗？

从资产角度来看，我想各位买房的时候，肯定不会用这么模糊的编号来表示房屋在小区的位置。

而且，我们顺着CryptoPunks的那张密集恐惧症大图去思考，也能发现另一个矛盾：

NFT是不可拆分的吗？

NFT不可拆分吗？

很显然，CryptoPunk拥有者所持有的那一个个头像，是那张punks.png大图拆分后的图片。

除了CryptoPunks这种被拆分拥有的数字资产，还是一种是本来就是分散的数字资产，就是著名的Everydays: The First 5000 Days。

大家看的一般是那张拼接后的大图。

但实际上这幅图局部是这样的，主题、尺寸、技法都不一样。

这幅大图本身就是由小图拼接的，所以它本身就是可拆分的。

不过，从一些奇妙的行为来看，买下《Everydays: The First 5000 Days》的Metapurse基金，有点儿醉翁之意不在酒。

该基金此前曾在2020年12月以相当于 220 万美元的价格从 Nifty Gateway 买下 Beeple的20件加密艺术 NFT，然后2021年1月发了一个B20 的加密货币，代表这20件作品的部分所有权，总量一千万个，发行价是 0.36 美元。

换句话说，B20是把Beeple那20件NFT所有权拆分后的FT，而且是同质化的。

之后的B20就开始了它的表演。

在佳士得《Everydays: The First 5000 Days》拍出6934万美元天价的那段时间，B20这个加密货币也在那一段时间直接冲到23.62美元，之后一路下跌直到跌破发行价来到0.2美元。

B20的涨跌情况如下图所示，它最辉煌的时刻，与6934万美元天价NFT的时刻有莫名的重合。

B20的涨跌与天价NFT结合在一起看，难免会让人有些奇怪的想法。独立博主 Amy Castor 提出过一些质疑，比如B20的持有比例，这里就不展开讲了，各位可以看图和原文。

原文：https://amycastor.com/2021/03/14/metakovan-the-mystery-beeple-art-buyer-and-his-nft-defi-scheme/

不过，B20对本章节的最重要意义是告诉我们：NFT也是可以“所有权拆分”的形式变相拆分成FT的。

有人提出可拆分NFT（Fractional NFT）概念，设计了ShardingDAO拆分解决方案，用户可将 NFT 进行碎片化，每个 NFT 碎片（Shard）都代表 NFT 资产所有权的一部分。

可是可是，你把NFT拆分了，那不就成了一堆加密货币的集合了吗？

这所谓的NFT特征“不可拆分”也有NFT违反了。

甚至有人提出把拆分后的CryptoPunks进一步拆分，这就有点儿行为艺术。

其实，把权益进行拆分公开发行，那就是股票，而股票作为金融是需要严格监管的。

早期股市由于缺乏监管出现过许多乱象，了解香港证券市场历史的人，再看看现在的币圈、NFT圈，难免会感到一丝“亲切”。

夏虫不可语冰，泡沫这种东西，只要时间拉得够长，总是要破的。

也有可能是还没遇到那颗钉子。

1973年3月9日，恒生指数冲上了1774.96点的历史新高，无数人在一片欢腾声中站上山巅。3月12日周一，香港股市因发现3张合和实业的假股票开始暴跌。

当手中持有的权利证明可能为假，股民对股市的信心被摧毁了。

回顾香港历史，再看看你的那张NFT合约，它能清晰地表示你的所有权，还是会成为那张刺破泡沫的“钉子”——假股票吗？

这就要说到唯一性这个问题。

NFT是唯一的吗？

前面提到钞票，每个钞票都有一个唯一的号码，这个号码就是区分这个钞票是你的钞票还是我的钞票的重要依据，从这个角度来看钞票也是NFT。

如果出现同号的钞票，对整个金融系统是灾难性的打击，钞票会失去民众的信赖。

部分NFT中也用一个编号来确认权属，就是哈希值。

前面提到，CryptoPunks的合约是声明投资者对CryptoPunks那张大图的哈希值拥有权利，这就像银行声明你对某一串编号的钞票拥有权利。

但问题是，分散化的区块链可不像中心化的银行用国家信用做担保，阿猫阿狗都可以站出来声明。

这里出现第一个问题：区块链平台可还没有这些中心化的组织，以太坊也许声明你是这个哈希值的所有者，但在别的区块链平台认定B是这个哈希值的所有者，这个矛盾怎么解决呢？

这就出现了两张同样的钞票，而且没法验证真伪，A银行说这张钞票是我们的α客户的，B银行说这张钞票是我们的β客户的，那么这张钞票还唯一吗？

这其实就需要一个中心化的机构来处理，但NFT提出的口号就是“去中心化”，So……

而解决问题的跨链技术还在开发中，可能有一天实现，也可能在“去中心化”的理念下永远都不会实现。

既然不同区块链会有这个问题，那么同一区块链是不是就没问题？

错，同一区块链也会有这种问题。

《Everydays: The First 5000 Days》和CryptoPunks一样，是以哈希值指向数字藏品，但实现方法略有区别。

在《The hitchhiker's guide to NFTs》一文中，对这种指向有详细的描述。

原文：https://wasteofserver.com/nft-exactly-as-they-are/

这里做个简单介绍，佳士得官网提到这个数字藏品有一个“40913”的Token，这个“40913”的Token代表的哈希值指向一串JSON数据。

而这段数据里包含《Everydays: The First 5000 Days》缩略图和原图的地址和哈希值，他们的关系大概如下图所示。

比起CryptoPunks直接指向文件的哈希值，《Everydays: The First 5000 Days》的这种指向更模糊，这就是像声明你对一张小纸条拥有所有权，而小纸条上写着，你对某张钞票有所有权。

如果我找来一张草稿纸，写上我才是这张钞票的拥有者，其实也是可行的。因为只要随便改动一个像素或标点符号，文件的哈希值就发生了变化。

比如，《Everydays: The First 5000 Days》这段JSON数据包含一段描述“I made a picture from start to finish every single day from May 1st, 2007 - January 7th, 2021. This is every motherfucking one of those pictures.”

如果我们更改最后的那个句号为感叹号，哈希值就变了，在区块链上就不会出现“哈希值相同”这样的矛盾，除非有人工干预。

但是从权属上出现了权属矛盾，因为从字段数据来看，它们最终都指向了《Everydays: The First 5000 Days》那张图片呢。

而且，用字段数据来确定权属，目前没有法律来进行相应的保护，也许未来会有，但最核心的问题是：以哈希值作为确权工具并不合适。

一个很明显的原因：哈希值的唯一性由于过于严格，容错性很差，缺乏作为确权工具的价值。

如之前所言，做出任何微小的修改，哈希值都会发生改变。

如果钞票有哈希值，那么只要它弯折了或者缺了一个角，它的哈希值就变了。如果房子有哈希值，那么只要随着时间发生了老化或腐蚀，它的哈希值也变了。如果人脸有哈希值，你脸上长了个痘，哈希值就变了，通不过以哈希值为算法的人脸识别。

但现实中我们对唯一性的要求，其实是留有一定的容错性的，即使是保存极佳的艺术品，也会随着时间发生改变，这不否认我们承认其唯一性。

优秀的小说被被抄袭被洗稿，我们也不要求完全一致才能认定抄袭。

2021年12月，数字艺术家Lois van Baarle表示：在全球最大的NFT市场OpenSea上她发现有132件有关她的NFT艺术品正在出售，都是未经许可的。

Lois van Baarle认出自己的作品是靠哈希值吗？当然不是。

别人把Lois van Baarle的原图上传区块链，哈希值独一无二且与原图哈希值相同，这是唯一的不假，但这是经过Lois van Baarle许可的吗？

显然不是，这是盗版。

如果我在Lois van Baarle的作品上改变了一个像素，哈希值改变了且是独一无二的，然后把文件上传区块链，这个作品是唯一的吗？

显然也不是，很明显这是抄袭。

以此类推，我们能发现把哈希值作为唯一性是很荒谬的：在保护商标唯一性时，我们也不会以哈希值这么严苛的标准进行判定。

哈希值这种唯一性，看似严密无懈可击，但无法起到任何实际意义，反而等于告诉大众，它无法保护你的唯一性。

那么，如果不用哈希值，而是用网络存储是否能解决这个问题？

这就要提到NFT“去中心化”这个理念的可行性了。

NFT能去中心化吗？

去中心化方面，NFT在web 3.0中并不特殊，别的web 3.0有的问题它也有。

别的web 3.0没有的问题，他也有。

比如NFT所对应的数字资产（比如图片）限于成本和技术往往是不上链的，而是存储在链外，这就导致一些NFT的存储是在中心化的服务器上。

在“DeFi之道”的《浅析不同 NFT 数据存储方法的优缺点以及未来展望》一文中分析了NFT数字资产的存储情况：

总结一下，交易量排名前100的NFT合约中，48%的数字资产存储在去中心化的IPFS上，而39%的数字资产则储存在中心化服务器中。

换言之，这39%的NFT就没有做到所谓的“去中心化”。

那存储在IPFS上的数字资产呢？

先说IPFS（星际文件存储系统，The InterPlanetary File System）。

IPFS是一种点对点的分布式文件系统，有点儿类似于BT下载（BitTorrent），这个技术的确有许多值得研究的地方，也有一些畅想空间。

但目前来看IPFS有安全性差、稳定性差、上传·读取效率低等问题，导致没有大规模应用的商业价值。

很多文章列举的IPFS的优点，实际上并不现实。

比如一些文章说IPFS的文件分布在各个电脑里，所以没有丢失的可能，我用人话帮各位捋捋他们的观点：

“那些异地备份的商用服务器很容易关闭，一旦关闭你的数据就没有了，而我们的IPFS数据分散在张三李四王五的电脑里（也可能这三台全是李四的电脑），他们的电脑会永远给我们提供存储空间，欧耶！”

你想想BT上那些陈年老片的下载速度就知道这观点靠不靠谱了。

其他很多问题是也从逻辑上出现了矛盾，比如防范恶意节点和建立核心节点，但这不就是“中心化”吗？

但IPFS提倡又是去中心化，so……

这就好比一个城市的同类产业往往会聚集在一起，就像深圳华强北和义乌小商品城，但如果非要把这些店铺分散开，其实效率是降低的。

就算IPFS是分散的，它同样也有受到51%攻击的风险，无法保证数据的安全。

如果链下存储的数据失效，在链上所保存的 NFT 所有权凭证，只是一张废纸。没错，这就是NFT的另一个核心缺陷：虽然区块链是不可篡改的，但链下的数据是可篡改的，最终导致NFT的不可篡改性遭到质疑。

NFT是不可篡改的吗？

链下存储型NFT不可篡改的只有所有权凭证，但不是资产本身，如果资产篡改了，所有权没篡改又有什么意义呢？

2021年3月，一位名叫neitherconfirm的加密艺术家在OpenSea上出售了26种彩色玻璃风格的人物和动物面孔的NFT，然而没过多久购买这些NFT的投资者发现，他们买的这些图片变成了地毯图片。

这里艺术家借用了地毯（rug）在加密货币或DeFi中的特殊含义：“Rug Pull”是指加密货币发起者突然放弃一个项目卷款逃跑的意思。

这个案例也告诉各位，所谓的NFT的“不可篡改性”有多么脆弱。

结语

NFT的其他特点，例如“可追溯性”也往往在现实中无法实现。由于匿名性和交易成本过低，NFT可以转手成千上万次，最后面对浩如烟海的交易数据，其实就是不可追溯的。

从目前大部分的NFT案例来看，说“NFT是骗局”也没什么问题，就跟说“印度人能吃辣”没问题一样。甚至对于NFT的诞生原因，笔者有一个猜测，但这就是诛心论，这里就不讲了。

但是，笔者也从极少数的案例中，发现了NFT的价值，只要你不拘泥于那些已经被笔者证伪的条条框框，NFT是可以创造价值、带动社会发展的。

不过那就是下一篇文章的话题了。