国内首例NFT侵权案：平台应承担通知-删除外更高审查义务

近日，中国第一例NFT侵权案判决。

4月20日，杭州市互联网技术法院开庭审判有关数据作品“胖虎表情包接种疫苗”的损害作品网络信息散播权纠纷案件一案。法院觉得，被告没有尽到到核查留意义务，已组成协助侵权行为，需马上删掉作品并赔付上诉人损害。

在此案中产生的NFT定义，即Non-fungible Token（非单一化区块链），是一种根据区块链技术和智能合约的数据商品，具备唯一性、不可缺少、不能伪造及可买卖性。

据统计，NFT做为新式的商业服务数据商品，中国NFT买卖合规管理还具有一定空缺。那麼，法院以哪些法律法规架构对案例开展裁定？怎样定义NFT数据作品买卖个人行为？NFT买卖平台担负什么样的法律依据和义务？这种问题在此案中获得了一定的解释。

1

法院确立NFT买卖受网络信息散播权管束操纵

南都记者掌握到，此案上诉人系深圳市奇策频出文化产业有限责任公司（下称“奇策企业”），被告系某科技公司。案涉作品“胖虎表情包接种疫苗”NFT源于动漫画家马千里（艺名“不二马大叔”）的系列产品作品《我不是胖虎》。

据了解，案涉作品隶属《我不是胖虎》系列产品作品，创作者于2020年2月6日对外开放公布了详细品牌形象。并且于同日根据贵州版权申请登记平台开展了版权登记。

2021年，案涉创作者与奇策企业签署了一份《著作权授权许可使用合同》，承诺奇策企业可以在全世界范畴内独享应用案涉作品，并容许可以以笔者的为名对外开放开展消费者维权。受权限期为2017年2月14日至2025年2月13日。

依照杭州市互联网技术法院公布的案件，上诉人称，在被告运营的“元宇宙”平台上，有客户铸造并公布“胖虎表情包接种疫苗” NFT，市场价为899元。该NFT数据作品与马千里在社交平台发表的插画图片作品完全一致，在右下方还含有创作者微博水印。

此案上诉人刑事辩护律师、浙江省垦丁刑事辩护律师事务所律师单启发告知南都记者，这也是中国第一例NFT侵权案。

据南都记者掌握，在合规管理层面，NFT做为一种新式的数字化产品，中国的目前相关法律法规还缺乏对其交易方式有确立、立即的管束。

例如在此案中，被告辩称，因法律法规并没有明确规定其有公布涉案作品相匹配NFT所属的实际区块链技术及连接点部位及其涉案作品NFT所适用的智能合约具体内容的义务。

单启发剖析道，目前国家法律架构下，《电子商务法》对电子商务平台公布信息内容做出了一定的规定，实践活动中规定平台公布侵权人信息内容便于起诉需要也是十分普遍的状况。而此案被告平台未被判定为电子商务平台，因而不能立即适用《电子商务法》。

能够看见，怎样定义NFT数据作品的买卖方式是此案的一大重要。在此案中，上诉人以网络信息散播权协助侵权行为明确提出起诉，规定被告终止侵权行为并损失赔偿10万余元。

对于此事，杭州市互联网技术法院觉得，NFT数据作品铸造、买卖包括对该数据作品的拷贝、售卖和网络信息散播三层面个人行为。此外，NFT数据作品是根据铸造被给予在公布的网络环镜中，买卖的对象为不特殊群众，每一次买卖根据智能合约全自动实行，可以使群众可以在选中的时长和地址得到NFT数据作品。

因而法院分辨，NFT数据作品买卖合乎网络信息散播个人行为的特点，受网络信息散播权的操纵。最后法院裁定，被告个人行为组成网络信息散播权协助侵权行为。复庭裁定被告马上删掉涉案平台上公布的“胖虎表情包接种疫苗”NFT作品，与此同时赔付奇策企业财产损失及有效花费总计4000元。

NFT买卖平台2 核查留意义务不可限制在“通告-删掉”留意义务不可限制在“通告-删掉”

经南都记者掌握，与过去《我不是胖虎》的有关侵权行为案子不一样，此次案子中铸造该NFT的客户已确立组成了版权侵权行为。因而，本案除开要确立NFT的买卖个人行为之外，另一重点在于分辨NFT买卖平台是不是尽到了符合要求的核查留意义务。

上诉人觉得，NFT数据作品一旦被铸造上链，便无法像传统式互联网信息一样便于解决。被告做为技术专业NFT平台，理应对在其平台公布的NFT数据作品所有权状况应开展基本审批。被告不仅未执行审批义务，还扣除一定百分比的交易费用。

被告辩称，涉案作品在该平台的提交为客户行为。企业系第三方平台，仅有过后核查义务，而且平台方已经将涉案作品打进详细地址超级黑洞，尽到了通告-删掉的义务。

对于此事，杭州市互联网技术法院经审核后觉得，被告某科技公司运营的“元宇宙”平台做为NFT数据作品买卖服务项目平台，没有尽到到核查留意义务，存有主观性过失。有关终止侵权行为的对策，杭州市互联网技术法院明确提出可将该侵权行为NFT数据作品在数字货币上给予断掉并打进详细地址超级黑洞以做到终止侵权行为的实际效果。

特别注意的是，从法院案件审理结论看来，被告与法院针对NFT买卖平台的核查留意义务存有着差别。

南都记者查看有关法律条文发觉，《民法典》第一千一百九十七条、《信息网络传播权保护条例》第二十三条，对互联网服务提供商的赔偿责任都有一定的确立。平台在明知道或应知应会作品或客户侵权行为状况下，未采用相应措施的，都要承担相对应赔偿责任。

在此案中，杭州市互联网技术法院根据NFT数据作品的买卖方式和技术性特性，再从平台方的视角，以其管理能力和盈利方式对该平台的核查留意义务开展了分辨。

经法院审查，该涉案平台具有对应的审批功能和标准，但是并没有附加提升其降低成本。次之，因涉案平台在NFT数据作品中可立即得到经济效益。所以应对于此事承担较高的留意义务。

据南都记者掌握，在涉案平台上，客户铸造NFT作品时，必须提早选购“然料”做为铸造NFT作品的花费。此外，每一次作品买卖（包含初次市场销售及转卖），市场销售平台都是会向铸造NFT的客户扣除一定百分比的提成及“然料”花费。

经审核后，杭州市互联网技术法院觉得，被告不但必须执行一般互联网服务提供商的义务，还理应创建一套专利权核查体制，对平台上买卖的NFT作品的版权层面做基本核查，过后也应立即尽到终止侵权行为的对策。

对于NFT买卖平台的核查留意义务，在具体的操作中，单启发强调，是不是尽到核查义务没有一个完全一致的机械标准，需根据平台特性、侵权行为不良影响、运营模式、技术性发展趋势等原因綜合考虑。

单启发剖析，“之前一段时间广受

“此案也是同样。法院依据买卖方式、选用技术性、控制力、运营模式四个方面觉得被告平台义务不可只是限于‘通告-删掉’。”她填补道。

做为审理此次中国第一例NFT侵权行为案例的杭州市互联网技术法院表明，NFT做为一项区块链应用自主创新运用，此次的裁定从法律法规方面对NFT买卖及NFT平台义务与义务等都完成了确立。这对标准运用区块链应用，正确引导NFT充分运用在促进产业数字化、数据产业发展层面的充分正方向功效有积极意义。

采写：见习生杨曦霞 南都记者蒋琳