NFT为艺术圈带来了什么？不可回避的疑惑

上一篇文章提及了新闻媒体针对NFT数据加密艺术普遍的宣传策划观点，如NFT数据加密艺术授予了“经常被抵触在系统软件以外的艺术家权利”，让我们完成“并没有条件的做艺术家”；给与了本来并不通透的传统式艺术销售市场大量的公平公正；立即省掉画苑、艺人经纪人赚正中间价差的历程并让艺术家从每一次买卖中盈利。

Pak, THE CUBE, Courtesy the artist and Sotheby

而伴随着最近几个NFT破圈事情的发醇沉积，NFT艺术目前出现的一些问题进行慢慢曝露，大伙儿进行更为辨证理性的去对待这一新兴科技叙述。很显而易见数据加密圈与艺术圈中间存有一些误会，随着而成的是创新与陈旧的牵扯，仅有在泡沫塑料毁灭褪掉以后，才会向的共识的方位并驾齐驱。如下所示是一些本人观查到的汇总及念头。

2020年12月，Beeple曾在数据加密艺术平台交易Nifty Gateway进行过一次竞拍，看起来猛烈的竞投最后被新闻媒体曝光12位竞拍者中有11位来源于同一位顾客的11个不一样落款的以太坊钱包。该藏家一次性购买了20件Beeple的作品，而他恰好是3月在佳士得以6900万美金拍下Everydays: the First 5,000 Days的人（ID：MetaKovan）。或是一样的秘方，或是一样的味儿，这类哄抬价格的方式早在传统式竞拍中司空见惯。而大家买卖时需见到的ID只是是一个钱夹的名称，一个人可以有着无数钱夹，这乃至让右手倒左手越来越更为易如反掌。

Vignesh Sundaresan, also known as MetaKovan

值得一提的是在MetaKovan上年拍下来Beeple的20件作品后并没有立即售卖，他在所开创的NFT股票基金Metapurse上推出了一种名叫B.20（The Beeple 20）的代币总供大众投资，其一部分使用权可以做为财产买卖交易，Beeple也分到了2%的使用权。在佳士得拍卖以后，B20曾大幅增涨。那说到底，Beeple的兴起到底是发展趋势相悖或是一场精心策划的资产游戏呢？

至关重要的一点是现阶段来看绝大多数的NFT数据加密艺术作品都和艺术不相干。因为NFT的区块链技术性造成它立即绕开了艺术绿色生态中的全部中间商。传统式艺术作品经常会在藏家手上滞留两年乃至数十年，而上一秒选购下一秒就可以转让的NFT艺术作品，它的出现是为了更好地下一次的买卖，终究你能随便从在网上下载观看。假如市面上对一幅作品其使用权并没有要求，那它自身也就“一文不值”，是不是可以买卖变成鉴定价值判断的唯一标准。本来艺术作品的价值取向创建必须经过一个艰难的全过程，每一次展览会、每一篇评价、每一场竞拍都是在为艺术家所背诵，画苑、艺术馆、艺博会、拍卖场的存有不仅是为了更好地获得价差，于藏家他们是作品挑选的一道技术专业天然屏障，于艺术家他们给予了富裕的创造室内空间及靠谱的未来发展途径。

Number of Primary Sales at a Given PriceCourtesy thatkimparker.medium.com

如今最受欢迎的好多个NFT平台交易上每一天都会有许许多多的作品上链铸造成NFT。一般藏家在这种参差不齐的作品中挑选出心爱的作品必须耗费很多的时长和时间精力。根据不一样网站的精准定位，绝大多数人的作品都被吞没在流式布局中。而相近Nifty Gateway这类邀约制的平台交易，对申请办理艺术家的知名度、社交媒体的粉丝们数会主要审批，那那样的门坎跟传统式艺术圈的门坎是不是有不同之处? NFT是不是会变成网络红人表现的全新方式？更何况NFT的上弦也并不是没什么门坎，当我觉得在称为完全免费铸造NFT的OpenSea平台上售卖一幅作品时，贫困的打职工快速被其昂贵的gas fee辞退。

现阶段NFT销售市场的买卖两极化分外比较严重，这些自身内置用户流量的艺术家当然可以卖掉高价位，而那种想当艺术家的“平常人”大多一如既往的无人过问。技术专业的资产暗箱操作及其五花八门的平台交易从某种意义上而言产生了新的零售商体制，迎雨而上的投机性游戏玩家极有可能最后沦为为新鲜的的苋菜。

2022年三月，知名街边艺术家Banksy的作品Moron在账户名叫BurntBanksy的主播间被损坏，接着这些人NFT化了该作品并且以38万美金拍卖成交。这幅作品自身就是对过多胀大的艺术销售市场的一种讽刺，作品上写着“I can’t believe you morons actually buy this shit”（我难以相信你们这种傻子竟然真得会买这类物品）。而烧画组员表述说假如你有着作品NFT以及实体，使用价值仍存有实际上物以上。根据消毁实体，可以进行使用价值的迁移。烧画个人行为不容置疑迈入了很多新闻媒体报道和普遍

A masked man sets a Banksy work alight in a livestream

最先这一被损坏的作品属于Banksy于2007年制做的黑白版画，一共有500个印数，并不是一部分新闻媒体声称的原创。同幅作品也有制做于2006年的500个LA版、150个金框版，制作于2007年有电子签名的150个黑与白版。销售市场上起码有1300个印数的Moron可以被个人收藏。Burnt Banksy损坏的就是在其中平均价最少的那一版，这让原创及剩余1299个版数的藏家做何感受？其作品著作权依然与艺术家关联，拍摄的该NFT的藏家得到的仅仅所损坏版数的一个所有权凭据，从另一方面上而言没经艺术家允许将他的作品铸造成NFT是不是组成侵权行为？并且损坏这幅作品的幕后人也并不是Banksy自己反而是区块链公司，这仿佛又与NFT艺术可以大量受惠于艺术家的希望本末倒置。

Banksy, Morons, 57.5x76.6cm, Courtesy the artist

与“仿制品假冒原创”一样头痛的另一大问题是“非创作者宣称自已是创作者”。针对已下链的作品我们可以清晰地查寻到每一次交易信息，而针对未上链的、新上弦的作品，因为区块链技术的密名特性，NFT现阶段并无法证实自身的初始来源与著作权所属。现阶段已经有许多艺术家发觉作品失窃用上链获利的状况，没经认证的NFT艺术作品被居心叵测的阴暗处游戏玩家所运用并没法追溯。而被侵权行为的艺术家除开在社交媒体服务平台上埋怨发音，要求服务平台删除帖子以外也事已至此。

还有一个潜在性问题是竞争区块链技术服务项目的发生。现阶段每一个区块链技术都能确保她们给予的NFT是唯一权威性纪录，就好似2个拍卖场与此同时声称有着某件艺术品的合理合法使用权。损坏Banksy美术作品后面的区块链公司昨日才发推宣传策划称，“你需要耗费约800美金在以太币上铸造一件NFT，在BurntFinance你不用耗费一分钱由于大家根据@solana”。在现阶段并没有基本管控的情境下，这类区块链技术间的市场竞争是不是会被费尽心机的内行人所运用，同一件艺术品是不是可以发送至不一样区块链技术而不无拘无束等问题仍待探寻。

Works by Mad Dog Jones, Courtesy the artist

写了这么多，看起来有点儿抨击，但不得不说NFT艺术现阶段依然处于一个发展趋势前期，众多技术性、伦理道德层面的问题必须被提升处理。我本人实际上十分认同NFT做为一种技术性、方式或者全过程，也坚信它将给艺术圈产生一定的技术创新。

但是艺术最重要的或是艺术自身，艺术品个人收藏的关键不应该仅仅买卖。传统式艺术销售市场原有它存在的价值，NFT艺术必须与其说紧密联系。如策展人毕昕常说：“假如NFT可以幫助越来越多的创作人建立平稳的收益，让更大范围的创作人人群可以身体健康的快速发展和发展，很有可能才会是更有價值的”。

当风潮褪去，大量出色的数据艺术家、组织借助NFT开展充分发挥，技术性端历经迭代更新可以更强处理目前问题之时，这一姑且空架的NFT艺术绿色生态才会逐渐被创建，迈向更为和谐健康的进步之途。

大家也许不用下一位高价大牌明星，但艺术必须转型，艺术圈必须转型。