首例NFT侵权纠纷案宣判 有业内律师认为涉案平台与用户均需担责

华尔街见闻|区块链技术日报4月24日讯（新闻记者 董宇佳），近日，杭州市互联网技术法院依规公开审理了某科技公司损害作品网络信息散播权纠纷案件，并复庭判决。

这也是在我国第一例NFT侵权纠纷案件结案并公布判决的案子。法院裁定被告马上删掉涉案人员平台上公布的“胖虎表情包接种疫苗” NFT作品 ，与此同时赔付上诉人财产损失及有效花费总计4000元。

本次裁定也代表着用户在“元宇宙”平台公布侵权NFT作品时，涉案人员平台一样要承担责任。但是，现阶段该裁定并未起效，若被告方起诉，也有待二审法院案件审理后出示最后判决结论。

区块链技术日报新闻记者就“是不是会对一审判决提到起诉”了解此案被告——杭州市原与宙贸易有限公司，截止到发表文章暂没获回复。

业界刑事辩护律师表明，此案的公布判决针对标准NFT销售市场有着关键的实际意义，针对之后同种类的案例也会出现极强的指导意义。

用户公布侵权作品，平台必须承担责任

杭州市互联网技术法院公布，上诉人深圳市奇策频出文化产业有限责任公司（下称“奇策企业”）发觉，被告杭州市原与宙贸易有限公司（下称“原与宙企业”）运营的元宇宙平台“Bigverse”上，有用户铸造并公布“胖虎表情包接种疫苗” NFT，市场价899元。

而该NFT数据作品与马千里在社交平台发表的插画图片作品完全一致，乃至在作品右下方仍然含有创作者马千里的微博水印。

此外，公布数据表明，“我不是胖虎表情包”的创始者动漫画家马千里在2020年与奇策企业签订。上诉人奇策企业经受权，具有“我不是胖虎表情包”系列产品作品在全世界范畴内独享的版权财产性支配权及消费者维权支配权。这与法院公布的数据一致。

上诉人觉得，被告做为技术专业NFT平台，理当尽到更多的知识产权责任，针对在其平台公布的NFT数据作品所有权状况应开展基本审批。被告不仅未执行审批责任，还扣除一定百分比的交易费用。上诉人觉得，被告的方式组成网络信息散播权协助侵权，规定被告终止侵权并损失赔偿10万余元。

区块链技术日报新闻记者评测发觉，在登录注册Bigverse平台并选购然料频次后，用户就可以自主提交作品铸造NFT。此外，依据法院信息内容，涉案人员平台在每一次作品成功交易后也会扣除一定百分比的提成及gas费。

法院经案件审理觉得，被告运营的“元宇宙”平台做为NFT数据作品买卖服务项目平台，没有尽到到核查留意责任，存有主观性过失，其个人行为已组成协助侵权，遂裁定被告马上删掉涉案人员平台上公布的“胖虎表情包接种疫苗” NFT作品 ，与此同时赔付奇策企业财产损失及有效花费总计4000元。

NFT并不是法外之地

北京盈科（上海市）法律事务所高级合伙人、上海市区块链应用研究会法专委委员会钱梦蝶告知新闻记者，第一例NFT侵权纠纷案件的发生，给NFT数据作品的铸造者、NFT买卖平台均打响了敲警钟，该行业并不是法外之地，虽然现阶段对NFT的法律法规特性尚不确立，但NFT铸造及售卖个人行为仍然受司法部门管束。

对于一部分游戏玩家觉得此案在一定水平上肯定了在我国NFT的合理合法，北京市德恒法律事务所合伙人律师夏总表明该念头比较片面性。

他强调，根据大型厂联盟链或者国内公链铸造，根据中国平台市场销售的NFT，在订购时以RMB进出金，这样的事情合乎“首案”的详细情况，可以参照此案的裁定结论。

“但像CryptoPunks、BAYC等用户真真正正青睐的、区块链技术的NFT作品，通常是根据OpenSea等国外平台，用以太币等数字货币进出金。”夏总表明，“首案”的裁定对此类NFT侵权案子没有参照实际意义，“这类游戏玩法仍有很大有可能被视作违背公共秩序造成民事行为能力失效”。

做为国内第一例NFT侵权纠纷案件结案并公布判决的案子，杭州市互联网技术法院定义了NFT的特性，就是一项利益凭据。

除此之外，此案还确立了NFT数据作品买卖个人行为受网络信息散播权所操纵，及其NFT数据作品终止侵权的自主创新担负方式。因NFT数据作品买卖兼具区块链技术、智能合约技术性的特性，杭州市互联网技术法院觉得，针对侵权NFT数据作品，应在数字货币上给予断掉并打进详细地址超级黑洞以做到终止侵权的实际效果。

此案的启发实际意义

实际上，在我国的数据藏品发展趋势处在快速上升环节。据中国科学网先前公布的汇报强调，在我国的数据藏品在2021年已经是一个总市值约1.5万亿元的新兴经济体。现阶段看来，数据藏品销售市场的营业额数据信息并没有变缓的征兆。

另一边，2022年中国数据藏品平台总数暴发已提高超出200家，而这一数据在上年仅不上50。

伴随着很多的资金净流入到NFT销售市场，先前被忽略的侵权问题仍很有可能变成领域急待

被问到在我国NFT销售市场在处理因涉嫌侵权层面做得是不是充足时，夏总表明“现阶段还还不够”。

“一是NFT的铸造人欠缺法制观念，肆无忌惮用他人的作品铸造自身的NFT；二是数据藏品买卖平台为了更好地完成买卖兴盛，在一定水平下也放任这类剽窃个人行为；三是外场传统式的艺术大师针对NFT的利益特性了解不是很深入，对是不是存有被侵权并不确立，或是自己的消费者维权观念不强。”他讲到。

值得一提的是，钱梦蝶刑事辩护律师强调，此案中铸造并公布“胖虎表情包接种疫苗” NFT的用户个人行为组成侵权个人行为，由于“被告担负责任的先决条件是用户运用互联网服务损害了原告方的网络信息散播权”。

她觉得，因为此案上诉人仅以平台做为被告提起诉讼并没有将用户列入被告，用户不属于此案的被告方，“因而在该案中法院并没有栽定用户担负对应义务。”但若上诉人将用户列入被告提出诉讼，依据《信息网络传播权保护条例》第十八条，用户理应承当对应的民事法律关系义务”。

“对于此案被告NFT平台是不是必须担负侵权义务，需看NFT平台是不是已经执行了有效的或是较高的特别注意责任。”钱梦蝶填补道。

但是，夏总表述了不一样的观点。他引入《民法典》新增加的第1197条要求“互联网生产经营者了解或应该了解互联网用户运用其互联网服务损害他人民事利益，未采用相应措施的，与该互联网用户承担连带责任”，表明此案被告理应和侵权NFT的具体铸造人承担连带责任。

事实上，不但是中国，海外的NFT销售市场也持续发生相关NFT侵权的起诉。例如2022年2月Nike在纽约联邦政府法院对国外运动鞋买卖平台StockX提出诉讼，控告其没经认证将Nike健身运动鞋的图片做为NFT并售卖；法国的奢华轻奢品牌Hermès在1月份提起诉讼了一位制做“MetaBirkins”系列产品NFT的艺术大师Mason Rothschild，Hermès宣称后面一种剽窃了其集团旗下BIRKIN知名品牌。

那麼在NFT销售市场热火朝天的发展下，平台和用户怎样减少法律纠纷？

钱梦蝶表明，针对用户而言，应当挑选比较标准的平台；此外，针对著名作品筑成的NFT作品，消费者可以提早查找该作品正本的著作权人、诉讼状况来自主判定风险性。

特别注意的是，杭州市互联网技术法院在该案中与此同时确定了“NFT数据作品买卖平台应担负更多的核查留意责任”。但在钱梦蝶来看，“NFT平台并没有积极开展审核的责任，平台已经执行有效或较高的特别注意责任的，不可再担负侵权义务。”

“但是针对用户而言，若平台本身具备事先核查对策，则用户选购侵权NFT的概率则会减少“。