不需要购买也能商用，CC0 NFT 项目有何特别之处？——Astrolegal NFT系列第二期

大家在上一篇文章《买了NFT就能随便用来代言吗？》中分析了，当消费者选购NFT时，选购的是事实上一个Token的使用权，持有人只有着拥有和售卖Token的权利，而不有着NFT最底层作品的著作权，因此使用NFT开展商业运作时，有可能存有侵权行为的风险性。

但也有一类特殊的NFT，他们一经公布就进入了公共性，原创者对作品也确立放弃了全部权利，所有人都能够根据这种NFT建立衍化项目乃至立即改动，而不必担心法律法规里的难题，这种NFT便是CC0项目。

最近比较火的奇怪项目哥布林Goblintown以及衍化的一些项目，如Elftown和ill poop it nft，除此之外也有Dom Hofmann发售Blitmap和Loot，Punk4156发售的Nouns，Gremplin发售的Cryptoadz，Sartoshi发售的Mfers等，是选用CC0协议的典型性。

TLDR：

NFT中各种各样权利范畴的要求，反映了Web3项目针对“平等和Build”的思索，像CC0 NFT这类在刚开始就转让一部分乃至全部利益给小区的项目，可以更为遭受小区的拥戴和适用。

商用权利范畴的定义，会影响到项目的发展路径，例如NFT的二次开发、NFT项目的经济收益、持有人和小区将来对项目的参加水平等，因而这也是NFT统筹规划必不可少的构成部分，是因为这种将最后危害一个NFT的总体使用价值。

goblintown#4709

Loot Bag #3395

Mfer#9234

CC全称之为Creative Commons，中文意思是知识共享，就是指原创者自行舍弃作品的部位或所有著作权，以做到文化艺术共享资源的目地。在CC协议中，依据原创者舍弃权利的差异状况，例如保存落款、再次诠释、商用等权利，会出现不一样的细分化协议。

在其中CC0便是是全部协议中最偏激的⼀个版本号，即创作者放弃了所有的权利，将作品奉献到公共性，别人能够无限制地运用该作品，甚至是商业行为。

CC0并非一个新起定义，它在2009年就早已被提起来啦，伴随着Nous、Mfers、Goblintown等项目的爆红，CC0协议逐渐为愈来愈多人所关心。做为一场中大型的著作权试验的基本要素之一，CC0与NFT的融合有着什么优势呢？

1.散播高效率

CC0项目从营造出去逐渐就合适不断发展，原创者放弃了作品的全部权利，所以其散播成本费极低，可以快速地积累总流量和认知度，进而吸引住很多资产和写作优秀人才，项目方和拥有NFT的小区基本上不用付出哪些时间精力，只要借助小区，激励客户充分发挥创造力，便可以尽享项目的流量红利。除此之外，项目方是客户中间人物角色界限的模糊不清，也使CC0项目对比别的项目有着更普遍的活力。

2.认同感

新闻媒体学者费斯克觉得，在文化经济中，商品流通全过程并不是贷币的资金周转，反而是实际意义和快乐的散播，观众们从产品的顾客转化成经营者。

Mfers社区作品——最后的晚餐

而NFT无疑是文化经济的一种完成方式，CC0项目的发生改变了传统式项目方和客户中间“经营者”和“顾客”的关联，你乃至无需选购NFT，还可以做为本人或商业服务应用，一般用户也还有机会变成文化经济里的“经营者”。

除此之外费斯克还强调，流行文化是大家造就的，而不是加进大家的身上的，它出现于内部结构或最底层，而不是来源于上边，这与数据加密小区中“权利下发”的文化艺术也十分符合。

3.经济收益

更低的应用磨擦，更强的散播高效率，再加上CC0在传递中小区针对项目的人文的共识，社群客户能够自由地洒下艺术创意，应用CC0 NFT来创建一些天马行空的作品，这将协助CC0项目被更多的人选用，推升NFT的要求，并最后体现在NFT的经济价值上。

下边我们将根据对CC0项目一些疑难问题的解释，理清一般用户针对CC0项目的认知误区，表述CC0和非CC0项目中间的主要差别，协助我们更快了解CC0协议在NFT运用中的含义。

见解提炼出:

CC0项目并不是永久免费，碰到并不是Free Mint的CC0也很正常；

发行方假如为NFT设定稿酬将违背CC0的要求；

CC0中发行方预埋一部分NFT后完成售卖归属于合理合法实际操作；

分辨CC0项目的重点在于发行方针对权利的保存水平；

CC0协议并不完全适用中国的法律规范。

1.CC0协议的NFT全是根据Free Mint发售的吗？

这种项目并不是务必选用Free Mint的方法发售。

CC0处理的是作品的版权归属权难题，NFT发行方式事关的是发行方的铸币成本费和运营模式，二者之间并没有必定关系。例如CC0的意味着项目Mfers，其锻造价格是0.069E，并非Free Mint。

2.假如发行方自用了一部分NFT，而且以后在二级市场上市场销售，是不是违反了CC0协议？

NFT市场销售与CC0协议并不矛盾。

最先，NFT和NFT上的照片不是一回事儿，做为NFT的发行方也不一定有着最底层作品的版权，交易NFT都不必定等同于交易版权。

次之，选用CC0协议的项目能理解为，没人具有最底层作品的版权，所有人都可以使用（包含商业服务应用）有关作品。在这个情况下，即便NFT包含了版权，发行方做为“所有人”里的其中一个，当然可以开展市场销售。

3.NFT发行方假如在发售服务平台（例如OpenSea）上设定稿酬，违背CC0协议吗？

签定CC0协议代表着原创者放弃了法律法规授予其的版权，而“稿酬（Royalty）”恰好是版权的一项实际权能，因而CC0协议下不会有法律意义里的“稿酬”。

可是，CC0协议也没有限制多方根据协议得到盈利，服务平台协议里的“稿酬”若了解为NFT购房人自行接纳并付款的花费，则其与CC0协议也不会立即分歧。

4.CC0项目和非CC0项目有什么不同？

关键反映在原创者对作品权利的保存上，根据对下列2个典型性项目的比较能够更形象化了解。

(1)CC0项目——Mfers

依据Mfers的申明，Sartoshi将他的作品上弦成NFT之后，这一项目就彻底归属于公共性了，与此同时Sartoshi并没有提及要保存专利权或一切别的权利，并表明所有人都能够自由地以她们想要的方法应用Mfers，因此从这一点上可以这么说Mfer是大伙儿了解的所说CC0项目了。

(2)非CC0项目——BAYC

依据YugaLabs申明条文，BAYC并没有确立 “舍弃”了一切权利，都没有提及一切权利进到公共性；YugaLabs仅仅授于了Holder自购和商用的权利。

“Grant”一词能理解为YugaLabs不曾放弃权利，仅仅受权批准的方法容许别人应用，因而BAYC不符CC0协议的要求。

5.中国是否有CC0相匹配的政策法规？

在我国的实际应用上，因为在我国《著作权法》要求原创者不能放弃或出让作品里的人身安全权利（如著作权等），所以在中国法律规范中，难以充分完成CC0协议里的“权利零保存”。

总体来说，项目针对NFT中各种各样权利范畴的要求，反映了其针对Web3“平等和Build”的思索，像CC0 NFT这类在刚开始就转让一部分乃至全部利益给小区的项目，可以更为遭受小区的拥戴和适用。

除此之外商用权利范畴的定义，会影响到项目的发展路径，例如NFT的二次开发、NFT项目的经济收益、持有人和小区将来对项目的参加水平等，因而这也是NFT统筹规划必不可少的构成部分，是因为这种将最后危害一个NFT的总体使用价值。

*文中CC0相关问题由Astrolegal 象星法律事务所郑玮刑事辩护律师（合作伙伴）、冯悦刑事辩护律师、孙奇敏刑事辩护律师回应。

扫码关注：星川ASTROLEGAL进一步了解。