没有效用的NFT艺术品真的有价值吗？

什么是不可伪造的代币（NFT）？它是一种帮助我们支持创作者和流通歌曲、照片、图像和其他启发我们的数字艺术作品的工具吗？NFT是一种可用于盈利的数字资产吗？它还是两者都是呢？

曾经，NFTs是一种关于社区的亚文化。现在，它们在金融、科技和创意产业的交汇处拥有独特的地位，并自成一类。归根结底，NFTs拥有这种独特的地位，因为它们可以附着在广泛和多样化的歌曲、游戏资产、照片、视频、活动门票，甚至像游艇这样的真实世界的实物资产上。因此，它们已经将一个非常多样化的社区和行业聚集在一起，所有这些社区和行业的背景、目标和价值观都有很大的不同。

而本周，“价值”成为了NFT生态系统中的一个主要辩论话题。

具体来说，辩论的焦点是艺术NFT的效用--以摄影、音乐、诗歌等为特色的代币。这些类型的NFT的价值是否与代币中的数字艺术作品有内在联系？还是价值在于为拥有该代币的人提供的激励措施（经济或其他方面）？

这些只是艺术家、收藏家和开发者提出的几个问题。

讨论源于First Day Out，这是著名摄影师和加密艺术家Isaac "Drift" Wright最近发布的一个NFT。First Day Out是在Drift定制的Manifold智能合约上以ERC-721的形式铸造的。已经拥有Draft作品的NFT的收藏者可以提前铸币，然后公开铸币，时间为24小时。

该项目筹集了数百万美元，然后事情变得激烈起来。

为什么NFT社区在实用性方面存在分歧？

围绕Drift's First Day Out系列的整个讨论归结为一个词：效用。

效用性是NFT生态系统中的一个主要流行语。广义上讲，NFT的效用指的是它给其所有者带来的有用性、盈利性和利益。

NFT的效用可以是多种多样的：专属社区或DAO的会员资格，虚拟或实体活动的门票，以及更多。随着PFP（资料图片）NFT市场的兴起，将一个项目的价值建立在其路线图、可交付成果和社区倡议上，而不是建立在艺术本身（或艺术家）的质量上，已经成为一种普遍现象。

那么，发生了什么？为什么现在又重新出现了关于“价值”的讨论？

如前所述，Drift有一个24小时的公开销售。在NFT的生态系统中，这种销售被称为 "有限公开版"。它基本上是一种自由销售，任何人都可以在一定时间内购买同一NFT的版本。Drift公司在销售结束时卖出了超过1万个NFT，收入了超过600万美元。作为回应，一些收藏家开始询问Drift的下一步发展规划，即关于他计划增加什么效用（免费空投？"现场见面会？"）来回报那些支持他的人。

然而，Drift一直坚称，他不欠任何购买他作品的人任何东西。对他和NFT社区的许多其他人来说，艺术可以只是为了艺术而艺术。除此之外，它不需要有任何潜在的效用。其他人对这种意识形态不以为然。他们认为，NFT创作者应该通过回馈来支持他们的社区，尤其是当他们的项目如此成功的时候。

而这正是辩论的源头。Drift赚了那么多钱，却没有给他的收藏者任何回报，这样做对吗？或者他真的没有义务回馈藏家，因为艺术本身就是效用和利益？

以下是社会上的一些说法。

关于NFT和效用的一些想法

在2022年，NFT市场与一年前的情况形成了鲜明的对比。在2021年年初，NFT生态系统似乎只涉及数字艺术。艺术家们发现，NFT是一种销售艺术和与粉丝联系的新方式。收藏家们发现，交易NFT是收集数字艺术和积累利润的一种新方式。

但事实是，事情已经发生了变化。自从NFT成为主流以来，一些新的个人和社区已经进入这个市场，许多艺术家正在赚取数百万美元（许多收藏家也是如此）。

然而，如果说艺术，创造性技能的实际应用（图画、绘画、动画），仍然掌管着NFT市场，这并不是一种过分的概括。这并不全是金钱和利润。毕竟，Bored Apes、Cool Cats、Doodles、Cath Simard和Drift不会通过销售空白NFT而获得成功。但这并不意味着艺术家处于生态系统的中心。

也就是说，几百年来，艺术家一直在创造和销售艺术。历史已经表明，艺术本身就有价值。为什么现在艺术家必须向他们的收藏家提供更多的东西，而不是他们多年来对其工艺的奉献的产品？

同样，事情已经改变了。NFTs已经改变了艺术品销售这件事情。他们为收藏家提供了一种方式，既可以拥有一件艺术品，又可以获得独特的激励。NFT为艺术家提供了一种方式，使他们能够从自己的作品中赚取数百万美元，并成为其所有收藏者的带头大哥。当他们的项目成功时，大哥要与收藏家分享财富。这些变化带来了大量的新问题，而且辩论不太可能很快得到解决（如果有的话）。本周展开并开始引起涟漪的辩论很可能会掀起一场关于NFT艺术本质变革的浪潮。